Una granja enferma no debería cerrar un país entero

El Ministerio de Agricultura de Brasil confirmó un foco de la enfermedad de Newcastle en una granja de pavos de Nova Itaberaba, en el oeste de Santa Catarina^[1]. Son unos 6.000 animales, que serán sacrificados, y los equipos oficiales revisarán unas 133 propiedades de ese municipio y de tres vecinos^[2]. Es un establecimiento, en el país que, según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), venderá al exterior este año 5,45 millones de toneladas de carne de pollo, el 36,2% de todo lo que se comercia en el mundo^[3] (ver la nota).

Los compradores respondieron de dos maneras. México suspendió para todo Brasil las importaciones de aves vivas, carne y menudencias, huevos fértiles y pollitos. China suspendió la carne de aves, pero sólo la de Santa Catarina, y el ministerio brasileño informó que la restricción quedó limitada a ese estado tras una negociación de su gobierno; Chile también circunscribió sus suspensiones a Santa Catarina^[4]. La diferencia entre cerrar un país y cerrar una región es, para mí, la lección de la semana para quien produce alimentos en América del Sur.

El comercio como seguro

Sostuve que la división del trabajo nace del poder de intercambiar y que, por eso, «la extensión de esta división debe estar siempre limitada por la extensión de ese poder, o, en otras palabras, por la extensión del mercado»^[5]. Una avicultura que vende afuera cerca de un tercio de lo que produce, como la brasileña según los datos del USDA^[3], sólo puede existir porque tiene compradores en todo el mundo. Esa especialización es su riqueza y también su exposición: un mercado que se cierra de golpe deja sin destino lo que se produjo para él.

Al estudiar el comercio de granos escribí que, «en un extenso país productor de granos, entre cuyas partes hay libre comercio y comunicación, la escasez ocasionada por las estaciones más desfavorables nunca puede ser tan grande como para producir una hambruna»^[6]. La desgracia de un distrito, repartida entre muchos, se diluye; la que se agrava es la que se encierra. La restricción por región aplica la misma idea: aísla el lugar del problema, que el propio servicio veterinario ya delimitó, y deja que el resto del país siga vendiendo y que el comprador siga comprando.

No niego que un país tenga derecho a protegerse de una enfermedad de los animales: la prudencia sanitaria es parte del comercio honrado. Pero la cautela tiene una medida, que es la del riesgo, y aquí el riesgo tiene domicilio conocido. Una prohibición que alcanza a todo un territorio no la paga sólo el exportador. La paga también el consumidor del país que la impone: México importará este año alrededor de un millón de toneladas de carne de pollo, según el USDA^[3], y deberá buscarlas entre menos vendedores. Menos vendedores rara vez significan precios más bajos.

La tentación de alegrarse por el vecino

En la Argentina habrá quien vea en el tropiezo brasileño una oportunidad. Desconfío de ese razonamiento. Combatí en mi tiempo las máximas por las cuales «se ha enseñado a las naciones que su interés consistía en empobrecer a todos sus vecinos», y sostuve que la riqueza de una nación vecina, «aunque peligrosa en la guerra y en la política, es ciertamente ventajosa en el comercio»^[7]. Lo que un país gana cuando a su competidor le cierran un mercado es poco y pasajero. Lo que gana con una regla que mantenga los mercados abiertos cuando aparece una enfermedad es duradero, porque el próximo foco puede estar de este lado de la frontera.

Ya ocurrió este año. En febrero, el Senasa confirmó influenza aviar altamente patógena en una granja de reproductores de Ranchos, en la provincia de Buenos Aires, y suspendió temporalmente las exportaciones de productos aviares a los países con los que tenía un acuerdo sanitario como libre de la enfermedad; con los que reconocen la zonificación y los compartimentos libres, el comercio pudo continuar^[8]. Hubo cuatro focos en aves de corral, en Ranchos, Lobos y Bolívar, en Buenos Aires, y en Alejo Ledesma, en Córdoba; en abril el país se autodeclaró libre ante la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA), y el Senasa anunció que retomaría las negociaciones con los socios que exigían esa condición^[9]. Los mercados que exigían la condición de país libre estuvieron cerrados al menos dos meses; los que reconocían la zonificación podían seguir comprando.

En noviembre de 2025, el Senasa y el ministerio brasileño acordaron reconocerse mutuamente la zonificación y la compartimentación frente a la influenza aviar, y la Secretaría de Agricultura lo presentó como una «herramienta esencial para la continuidad ininterrumpida del comercio de mercancías aviares»^[10]. Ese acuerdo no abarca la enfermedad de Newcastle. Extender la misma lógica a otras enfermedades y a más socios sería, a mi juicio, la mejor defensa del avicultor argentino, más útil que cualquier ventaja que le dé la desgracia ajena.

La Argentina, además, tiene mucho mercado por ganar. Según el USDA, exportaría 110.000 toneladas de carne de pollo este año, frente a 153.000 en 2025: alrededor del 4% de lo que produce y el 0,7% del comercio mundial^[3]. Un sector que vende casi todo dentro de sus fronteras está limitado por la extensión de ese único mercado. Para ensancharlo necesita compradores que no le cierren el país entero cada vez que una granja enferma, y para pedirles eso debe estar dispuesto a tratar a sus competidores con la misma regla.