Hablar con Putin es necesario; ceder sin contrapartida, no

El miércoles 21 de octubre, en San Petersburgo, Vladímir Putin le comunicó a Steve Witkoff, enviado del presidente Donald Trump, que Rusia está dispuesta «en principio» a volver a negociar con Ucrania y Estados Unidos entre el 10 y el 20 de noviembre, sobre «la construcción de un sistema de seguridad para Rusia y Ucrania después del fin del conflicto»^[1]. Witkoff había llegado desde Oslo, donde el día anterior se había reunido con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski^[2]. Su oficina calificó las conversaciones de «constructivas» y admitió que «todavía queda trabajo importante por hacer»^[3].

Una política se juzga por cómo termina

En marzo de 2014, mientras Rusia tomaba Crimea, escribí que «la prueba de una política es cómo termina, no cómo empieza» y que, para Occidente, la demonización de Vladímir Putin «no es una política; es una coartada para la ausencia de una»^[4]. Negocié con los dirigentes soviéticos mientras Moscú armaba a nuestros adversarios en Vietnam: el canal directo no es un premio, sino un instrumento. El presidente Trump hizo bien en abrirlo y en mantener, al mismo tiempo, el contacto con Kiev y con los europeos: según el Gobierno de Noruega, Witkoff y Jared Kushner se sumaron a las reuniones de Oslo a pedido de Ucrania^[5].

Concesiones sin contrapartida

El problema no es el canal, sino lo que se entregó antes de usarlo. El 9 de octubre, el Tesoro de los Estados Unidos autorizó hasta abril de 2027 la venta e importación de diésel ruso^[6]. El 16 de octubre, el presidente firmó una orden que deja sin aplicación, sin fecha de vencimiento, los aranceles de hasta 500% a los bienes rusos, los de hasta 100% a los grandes compradores de su energía y la mayoría de las sanciones nuevas que el Congreso había aprobado en septiembre^[7]. El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo que el presidente quiere 60 días para estudiar su efecto sobre la economía estadounidense y la mundial^[8]. Puede ser un cálculo sobre el precio del combustible; no es una negociación.

En los años de la distensión llamábamos «vinculación» a un principio sencillo: ningún beneficio para Moscú se otorgaba con independencia de su conducta. Un adversario no paga por lo que ya recibió, y lo que el Kremlin obtuvo sin costo es lo que Washington podría haber pedido a cambio de una tregua. Zelenski afirmó que Ucrania aceptó de inmediato la propuesta estadounidense de suspender los ataques contra la infraestructura energética y que «Putin dijo que no»^[9]. Un mediador que deja pasar la negativa de una de las partes invita a la siguiente.

Paso a paso, pero con hechos

En 1974 pasé un mes yendo y viniendo entre Damasco y Jerusalén para separar a sirios e israelíes en el Golán. Los acuerdos parciales sirven cuando cada paso cambia algo verificable en el terreno. Una tregua sobre las redes eléctricas, que puede comprobarse noche a noche, es esa clase de paso. Una ronda técnica sin fecha exacta, sin sede y sin alto el fuego^[1] es, por ahora, una promesa de seguir hablando. Washington debería llegar a noviembre pidiendo primero esa tregua, con las dispensas de las sanciones, que la propia orden permite revisar^[7], como moneda de cambio.

El final que hay que diseñar

En 2014 sostuve que Ucrania no debía ingresar en la OTAN y que debía funcionar como un puente entre el Este y el Oeste^[4]. La invasión de 2022 cambió esa ecuación. En diciembre de 2022 escribí que la alternativa de la neutralidad «ya no tiene sentido» y que un proceso de paz debía vincular a Ucrania con la OTAN, «como sea que se exprese»^[10]. Propuse entonces separar dos cuestiones: primero, un alto el fuego; después, la negociación sobre los territorios en disputa, incluida Crimea^[10]. El principio sigue en pie: si el reparto del territorio es condición del alto el fuego, no habrá ni lo uno ni lo otro.

Zelenski dice que el documento que Witkoff llevó a Rusia contiene garantías de seguridad para Ucrania^[11]. Es la pieza esencial: Ucrania se convirtió, por primera vez en la historia moderna, en un Estado importante de Europa central^[10] y no aceptará una paz que la deje indefensa. Rusia, a su vez, hizo durante más de medio milenio aportes decisivos al equilibrio mundial^[10], y su propuesta de discutir la seguridad de posguerra merece una respuesta. La estabilidad, escribí sobre el Congreso de Viena, no nace de la búsqueda de la paz, sino de una legitimidad aceptada por las grandes potencias^[12]. Rusia deberá tener un lugar en ese orden, pero no el de árbitro de la soberanía de sus vecinos.

El triángulo de Shenzhen

El Kremlin dice que también se habló de un encuentro de los líderes de Rusia, China y los Estados Unidos en la cumbre del APEC de noviembre, en Shenzhen, que ni Washington ni Pekín confirmaron^[1]. En 1971 y 1972 buscamos que los Estados Unidos tuvieran con Moscú y con Pekín mejores relaciones que las de esas dos capitales entre sí. Putin ya anunció que volverá a ver a Xi Jinping en Shenzhen^[13]; Washington debe cuidar que esa mesa no sea de dos contra uno.

Esta guerra terminará en una mesa, y la Casa Blanca hizo bien en sentarse. Le falta el otro requisito del oficio: en esa mesa se paga con lo que se retiene, no con lo que ya se entregó. Noviembre dirá si las rondas técnicas son el comienzo de un final o una manera más cortés de prolongar la guerra.