El veto frena las leyes nuevas, pero no el déficit de Estados Unidos

Los demócratas recuperaron el martes el Senado de Estados Unidos, y lo reconoció el propio vicepresidente, JD Vance: «La razón por la que perdimos es la guerra», escribió este miércoles, al hablar de «perder el Senado por los próximos seis años»^[1]. El comité de campaña demócrata afirma que también ganaron la Cámara de Representantes, aunque el recuento sigue^[2]. Si los recuentos lo confirman, desde el 3 de enero^[4] un presidente republicano gobernará con las dos cámaras en manos de la oposición. Donald Trump ya anticipó su respuesta: «Es el poder de veto… Van a mandar cosas que son una locura y las voy a vetar»^[5].

No me corresponde decir quién merecía ganar. Sostuve siempre que políticos y votantes responden a costos y beneficios como quienes compran y venden en un mercado, y que lo que hay que estudiar son las reglas dentro de las cuales eligen. Según un encuestador que cita Vance, los votantes de Trump que se pasaron de bando pedían, ante todo, terminar la guerra y ocuparse del costo de vida^[1]; Trump admitió que esa explicación es «en gran parte cierta, porque hizo subir la nafta», aunque agregó que volvería a hacer lo mismo^[6]. El votante hizo una cuenta sencilla con el precio del surtidor, y ningún partido debería sorprenderse de que cobre en las urnas los costos que siente.

Dos llaves para cada ley

Con Gordon Tullock escribí en El cálculo del consenso que los costos externos que la decisión colectiva puede imponer a un individuo «pueden ser mucho mayores que los que cabría esperar de la conducta puramente privada dentro de cualquier marco legal aceptado»^[13]. Sostuvimos que una legislatura de dos cámaras puede reducir esos costos «sin incurrir en tantos costos adicionales de decisión» como una regla más exigente en una sola cámara, siempre que las dos representen bases distintas^[14]. El martes los votantes agregaron otra diferencia: si la oposición controla las dos cámaras, cada ley nueva necesitará el acuerdo de mayorías de partidos opuestos, o dos tercios de cada cámara contra un veto^[3]. Decidir será más caro, y para quien teme más al gobierno que hace de más que al que hace de menos, es una protección, no una falla.

La guerra y la bolsa

El artículo I de la Constitución da al Congreso, y no al presidente, el poder de «declarar la guerra» y de mantener ejércitos con asignaciones que no duren más de dos años, y agrega que no saldrá dinero del Tesoro «sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley»^[3]. La ley de poderes de guerra de 1973 obliga además al presidente a cesar, a los 60 días de su informe al Congreso, todo uso de las fuerzas armadas que este no haya autorizado, con hasta 30 días más para un retiro seguro^[8]. Hakeem Jeffries, jefe de la bancada demócrata en la Cámara, prometió el 2 de noviembre que su partido luchará «para terminar» la guerra en Irán^[7]. Un veto puede frenar una resolución, pero no obliga a nadie a votar el dinero.

Lo que nadie vota

Pero un freno a las leyes nuevas no es un freno al gasto. En el año fiscal que terminó el 30 de septiembre, el gobierno federal gastó US$ 7,40 billones y recaudó US$ 5,40 billones: por cada 100 dólares que gastó, cobró 73, y el déficit fue de US$ 1,99 billones^[9]. La deuda llegaba el 2 de noviembre a US$ 40,5 billones^[10]. Hubo déficit en cada uno de los últimos once años fiscales, con presidentes de los dos partidos y con la Cámara de Representantes en manos de unos y de otros^[9][11]. Los intereses brutos de la deuda sumaron US$ 1,36 billones, más que los US$ 917.000 millones de los programas militares del Departamento de Defensa^[9], y se pagan con una asignación permanente fijada por ley^[12]: no hace falta votarlos cada año, y ningún veto los detiene.

Con Richard Wagner escribí en Democracia en déficit que, si las instituciones no importaran, votantes y representantes se habrían comportado igual antes y después del abandono de la regla del presupuesto equilibrado^[16]. Se comportaron distinto. El gobierno dividido no repone esa regla, y puede empeorarlo todo si cada mayoría compra la firma de la otra con más gasto: con mayoría simple, mostramos con Tullock, basta que 51 de 100 se beneficien de un proyecto, aunque lo paguen los 100^[15].

La regla, no el ganador

En mi conferencia del Nobel describí la política como «una estructura de intercambio complejo entre individuos»^[18]. El martes, millones de estadounidenses hicieron uno: dieron poder a un partido para limitar al otro. Es un límite valioso, pero prestado. Los representantes se eligen cada dos años y un tercio del Senado se renueva cada dos^[3]: las bancas ganadas duran seis años; la mayoría, no necesariamente. En 2028 el poder puede volver a unificarse, y con él la tentación de gastar sin cobrar.

Por eso sostuve que, en lugar de las políticas mismas, es «la constitución de las políticas» lo que debe reformarse^[18], y apoyé una enmienda que obligue al gobierno federal a equilibrar su presupuesto^[17]. Los políticos, escribimos con Wagner, necesitan una regla «externa y “superior”» que les permita resistir las demandas persistentes de más gasto con menos impuestos^[17]. Esa regla, a diferencia de una mayoría, no cambia de dueño cada noviembre.