Un golpe limitado sólo sirve a la diplomacia si se explica y abre una negociación

La Casa Blanca confirmó este martes que fuerzas estadounidenses lanzaron la noche del lunes «ataques limitados» contra la isla iraní de Qeshm, en el estrecho de Ormuz. En un video que difundió, el presidente Donald Trump explicó el blanco: «Construyeron una instalación antiaérea. Les llevó unos dos meses. La vimos construirse. Apenas estuvo terminada, la golpeamos»^[1]. Fue la víspera de las elecciones de medio mandato.

Lo limitado debe ser legible

En 1957 sostuve que una guerra limitada sólo es posible si sus objetivos políticos son explícitos y el adversario entiende sus límites: no busca aplastarlo, sino que negociar le convenga más que resistir. El golpe de Qeshm, según el presidente contra una instalación militar recién terminada, responde a esa lógica. Si su fin es impedir que Irán vuelva más riesgosa la vigilancia aérea del estrecho, donde el bloqueo estadounidense ya desvió 144 buques comerciales hasta el 31 de octubre, según el Comando Central^[3], el mensaje es comprensible.

La credibilidad, primera víctima de las palabras

Aquí empiezan mis reservas. El 8 de octubre, el presidente escribió que no atacaría a Irán «en ningún momento antes de las elecciones de medio mandato»^[4]. El lunes escribió que Irán quiere un acuerdo «lo antes posible»^[5], y esa misma noche la Casa Blanca difundió otra respuesta suya: «¿Cuándo fue la última vez que nos vieron peleando con ellos?»^[6]. En mayo, cuando Estados Unidos golpeó radares en Qeshm, el Comando Central explicó el motivo en un parte: respondía a acciones iraníes, entre ellas el derribo de un dron estadounidense^[7]. Esta vez, hasta la tarde del martes, no publicó ninguno^[2].

En enero de 1976, ante el Senado, dije que «la credibilidad determina, en gran medida, lo que una nación puede lograr sin recurrir a la fuerza» y que, «a medida que la credibilidad se reduce, aumenta la necesidad final de recurrir a la fuerza»^[8]. Una promesa incumplida en vísperas de una elección enseña al adversario que los anuncios de Washington dependen del calendario interno: cada advertencia futura pesará menos y cada golpe futuro deberá ser mayor. Un gobierno puede tener razones para cambiar de rumbo, pero debe darlas; su silencio deja la interpretación en manos de Teherán.

Ormuz no es una disputa de precios

En diciembre de 1974, tras el embargo petrolero árabe, me preguntaron si usaríamos la fuerza contra los productores. Respondí que sólo se consideraría «en la emergencia más grave», y que «una cosa es usarla en el caso de una disputa por el precio; otra, cuando hay un estrangulamiento real del mundo industrializado»^[9]. Ormuz es el lugar donde esa distinción deja de ser teórica. El Comando Central asegura que las rutas principales del estrecho están libres de minas y que miles de buques comerciales siguen pasando^[10]. Mientras el tránsito siga abierto, las dos partes tienen algo que perder, y eso permite contener la escalada. El día en que una de ellas crea que ya no tiene nada que perder en el estrecho, los golpes dejarán de ser limitados.

La doble voz de Teherán

Irán contestó con el vocabulario opuesto: según un mensaje de este martes de la agencia estatal IRNA, la Guardia Revolucionaria prometió una respuesta «eficaz e ilimitada» a cualquier agresión^[11]. El 28 de octubre, en cambio, el canciller Abbas Araghchi había escrito que su gobierno sigue «en contacto estrecho y permanente con intermediarios» para revisar ideas que permitan aplicar su «Plan de 7 días»^[12]. Y este martes agregó que Irán aspira a «nuevos arreglos de seguridad regional» a cargo de los propios Estados de la zona, «lejos de cualquier presencia militar extranjera»^[13].

Esa doble voz es habitual en un gobierno que negocia bajo presión: amenaza para su público y deja una puerta abierta. Washington debería probarla con condiciones verificables, como garantías para la navegación a cambio de un alivio gradual del bloqueo. Lo que no puede aceptar es la segunda propuesta de Araghchi tal como está escrita. Un orden del que se retire la única potencia capaz de equilibrar a Irán no sería un equilibrio, sino la preponderancia del más fuerte de la zona. En 1976, en Londres, describí la tarea como una diplomacia «que disuada los desafíos si es posible y que los contenga en niveles tolerables si resultan inevitables»^[14].

Dos instrumentos, una misma prueba

La misma mañana, la oficina de la primera dama, Melania Trump, anunció que reunirá en la Casa Blanca a representantes de Rusia y Ucrania tras la tregua de Oleshky^[15]. Es diplomacia de pasos pequeños: según la primera dama, el alto el fuego permitió evacuar a cerca de 800 personas^[16], y según el comisionado de derechos humanos del Parlamento ucraniano, Dmytro Lubinets, se verificaba cada dos horas y ninguna de las partes lo violó^[17]. Conozco el método: en enero de 1974, el primer acuerdo de separación de fuerzas en el Sinaí funcionó porque cada paso podía comprobarse en el terreno.

Washington ensaya en la misma semana la fuerza dosificada en el Golfo y la mediación humanitaria en Europa. Ninguna es una estrategia por sí sola: un ataque que no abre una negociación sólo le enseña al adversario a construir otra batería, y una tregua que no lleva a otra queda como un gesto. La prueba de Qeshm no es si la instalación fue destruida, sino si dentro de un mes Irán y los Estados Unidos estarán discutiendo las reglas del estrecho.