Quien recupera un tribunal por la fuerza le enseña a la próxima mayoría cómo tomarlo

El viernes 30 de octubre, la cuenta oficial del Tribunal Constitucional de Polonia denunció la «toma ilegal» de su página web, negó que Anna Korwin-Piotrowska sea jueza y acusó de «golpe de Estado» a todos los que participaron^[1]. El sábado de madrugada, el presidente Karol Nawrocki habló de una «toma por la fuerza de un órgano constitucional del Estado» y pidió que «las fuerzas de coerción enviadas al lugar por el Gobierno» abandonaran el predio^[2]. El primer ministro Donald Tusk respondió que los miembros «legalmente elegidos» del Tribunal habían sido atacados y que la policía lo había protegido de los atacantes^[3]; su tarea como jefe del poder ejecutivo, dijo, es garantizarle al Tribunal «seguridad y condiciones para trabajar»^[4].

Cada bando llama ley a lo suyo y fuerza a lo del otro.

Una lección que ya se dio una vez

No es la primera vez que una mayoría polaca decide sola quién integra este Tribunal. El 8 de octubre de 2015, el Sejm saliente eligió a cinco jueces, dos de ellos para bancas que recién quedaban libres en diciembre. El presidente Andrzej Duda no tomó juramento a ninguno. El Sejm nuevo, con mayoría de Ley y Justicia (PiS), declaró el 25 de noviembre que aquellas elecciones carecían de «efecto legal», sin citar base legal alguna; el 2 de diciembre eligió a cinco jueces propios, y el presidente tomó juramento a cuatro esa misma noche. Al día siguiente, el Tribunal resolvió que tres de los jueces de octubre habían sido bien elegidos y que el presidente estaba obligado a tomarles juramento de inmediato. En 2021, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que la elección de uno de los jueces de diciembre estaba viciada por «graves irregularidades»^[6].

El agravio de la mayoría actual tiene fundamento. El 13 de marzo de este año, el Sejm aprobó por 235 votos contra 197 una resolución para que el Tribunal cumpla los requisitos de un tribunal independiente^[7], y ese mismo día eligió a seis jueces, cada uno con 236 o 237 votos^{[8][9][10][11][12][13]}. El 1 de abril, Nawrocki tomó juramento a dos de ellos, Magdalena Bentkowska y Dariusz Szostek^[18]; a los otros cuatro, entre ellos Korwin-Piotrowska, no los convocó, y según Tusk «no se dignó» a recibirles el juramento^[5]. Con eso desatendió lo que el Tribunal estableció en 2015: que el presidente debe recibir el juramento de inmediato^[6]. Pero el remedio de ahora repite el otro gesto de aquel año: una mayoría que decide por sí misma quién es juez y lo instala con los medios del poder ejecutivo.

Lo que escribí sobre los jueces

En La democracia en América escribí que el poder de los tribunales norteamericanos de pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las leyes formaba «una de las más poderosas barreras que se hayan levantado jamás contra la tiranía de las asambleas políticas»^[15]. De los jueces federales dije: «Su poder es inmenso, pero es un poder de opinión. Son todopoderosos mientras el pueblo consiente en obedecer la ley; no pueden nada desde el momento en que la desprecia»^[15]. Un tribunal cuya composición se decide con la policía en la puerta pierde la única fuerza que tenía. Nadie acata por convicción la sentencia de jueces a quienes ve como el botín del último que ganó.

«Considero impía y detestable esta máxima: que en materia de gobierno la mayoría de un pueblo tiene derecho a hacerlo todo», escribí, y sin embargo ponía en la voluntad de la mayoría el origen de todos los poderes^[16]. No hay contradicción. Una mayoría de 236 diputados tiene derecho a elegir jueces cuando la Constitución se lo encarga. No tiene derecho a ser juez de su propia causa, y eso ocurre cuando ella misma declara quién es juez legítimo y el Gobierno que nace de ella hace cumplir esa declaración. Cuando veo que se concede a un poder cualquiera, «llámese pueblo o rey, democracia o aristocracia», el derecho y la facultad de hacerlo todo, digo, como entonces: «allí está el germen de la tiranía»^[16].

La próxima mayoría

Sobre las constituciones que sometían a los jueces a elecciones frecuentes, predije que un día se advertiría que, «al disminuir así la independencia de los magistrados, no solo se ha atacado al poder judicial, sino a la república democrática misma»^[16]. El método de 2015 enseñó que un tribunal se corrige eligiendo otro; el de 2026 enseñará que se corrige, además, con la policía. Ninguna mayoría es eterna: la que hoy invoca el Estado de derecho será minoría algún día y encontrará el precedente escrito.

Ya se oye el lenguaje de lo que sigue. La cuenta del Tribunal habla de «golpe de Estado»^[1]; el expresidente Duda publicó el artículo del Código Penal que castiga el atentado contra un órgano constitucional^[14]; el presidente invoca una amenaza a la seguridad interior^[2]; el primer ministro promete que «la ley vencerá a la violencia»^[17]. Escribí que, si la libertad llegaba a perderse en América, habría que culpar a «la omnipotencia de la mayoría, que habrá llevado a las minorías a la desesperación y las habrá forzado a apelar a la fuerza material», y que la anarquía llegaría entonces «como consecuencia del despotismo»^[16].

Lo que contenía a la democracia norteamericana no era la virtud de sus mayorías; era, entre otras cosas, el espíritu de sus hombres de leyes, que oponían «a su desprecio de las reglas, su gusto por las formas; y a su fogosidad, su hábito de proceder con lentitud»^[16]. Un tribunal capturado se repara por las formas, aunque sean lentas, con reglas que la minoría de hoy pueda aceptar porque mañana la protegerán a ella. Lo demás es cambiarle el dueño.