Nueva versión del paper de Milei y Reidel: bajo una escala mínima, a una economía no le conviene conservar su capital

El presidente Javier Milei y Demian Reidel, que fue jefe del Gabinete de Asesores del Presidente hasta julio de 2025^[12], difundieron este martes 27 de octubre una nueva versión de su trabajo conjunto de teoría económica, ahora titulado «Minimum Viable Scale: Bellman Barriers and the Economics of Survival» («Escala mínima viable: barreras de Bellman y la economía de la supervivencia»). Reidel lo anunció en X a las 10.15 y Milei lo compartió a las 10.44 como «nueva teoría económica de calidad y con aplicación concreta a la política económica de Argentina»^[1][2]. Esta vez lo acompaña un sitio, minscale.org, con una página de divulgación para no economistas, animaciones interactivas y el texto completo: 58 páginas en inglés, fechadas en octubre de 2026^[3][4].

El documento se presenta como «Working Paper», es decir, un documento de trabajo^[4][6]. Ni el PDF ni el sitio informan que haya pasado una revisión de pares o que una revista académica lo haya aceptado. Milei lo describió así el 15 de octubre, al recibir un premio de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos: «es un working paper y que próximamente lo estaremos presentando formalmente en distintas universidades»^[14]. Los autores agradecen los comentarios del economista Xavier Sala-i-Martin^[4].

Qué sostiene

El trabajo estudia una economía entera, no empresas sueltas: un planificador decide cuánto consumir, cuánto trabajar y cuánto ahorrar en capital, con rendimientos crecientes a escala (al duplicar capital y trabajo, la producción crece más del doble) y con trabajo y tiempo libre elegidos en el modelo^[4]. Su resultado central, el teorema 1, dice que, si la economía es lo bastante paciente y productiva, existe una única «escala mínima viable», S. Si el capital inicial está por debajo, todos los planes óptimos lo agotan hasta cero; si está por encima, todos llegan a una zona productiva y se quedan allí^[4].

La novedad conceptual es que S queda por encima del mínimo físico, κ, el capital por debajo del cual lo producido ni siquiera alcanza para reponer el desgaste. Entre los dos umbrales la economía podría mantener sus equipos para siempre, pero no le conviene: hacerlo exige resignar consumo y tiempo libre, y ese sacrificio no se compensa^[4][6]. El teorema 2 agrega que, justo en S, un plan que agota el capital y otro que lo conserva dan el mismo bienestar, pero el que lo conserva ahorra y trabaja más y valora más cada unidad adicional de capital. Por eso la función de bienestar es continua pero tiene un quiebre en S: es lo que Reidel resumió para «los nerds» como «V′₊(S) > V′₋(S)»^[1][4].

Para probarlo, los autores proponen un método que llaman barreras de Bellman de primer paso: combina el análisis del primer cruce de una frontera, de la física, con las cotas con que se valúan opciones financieras, y evita calcular la función de bienestar completa^[4]. En un ejemplo numérico, con rendimientos de escala de 1,5, un desgaste del capital de 8% por período y un factor de descuento de 0,97, el paper demuestra que S queda menos de 79,8% por encima del mínimo físico y que, una vez alcanzado cierto nivel de capital, la economía entra en la zona productiva en no más de 46 períodos^[4].

Impuestos y regulaciones

La divulgación presenta el resultado como un argumento sobre impuestos y regulación. «Si te cobran tantos impuestos que te quedan dos caramelos, cerrás la fábrica», dice el texto para no economistas, que concluye que «Milei está sacando obstáculos a quienes trabajan e invierten» y que así «la Argentina será grande nuevamente»^[5]. En el sitio, una animación permite subir un impuesto hasta que una máquina deja de producir, con la aclaración de que ese punto es «un límite ilustrativo, no una tasa calculada para una economía real», y Reidel invitó en X a probarla «hasta que la empresa deje de ser viable»^[3][7].

El paper es más preciso. Su sección 4.3 modela dos cargas: la pérdida inicial de una parte del capital, que eleva el umbral medido antes de la pérdida a S/(1−χ), donde χ es la fracción perdida, de modo que cerca de la frontera una pérdida pequeña basta para llevar a la extinción; y una pérdida permanente de eficiencia, que sube el mínimo físico^[4]. Con las ecuaciones y los parámetros del ejemplo numérico, una productividad 20% menor eleva ese mínimo cerca de 57%. Los propios autores advierten que esos ejercicios miden costos netos de recursos y que aplicarlos a impuestos o regulaciones «requiere tener en cuenta la recaudación que se devuelve y los beneficios productivos», y que sus resultados no determinan si pérdidas de eficiencia más chicas suben o bajan la escala mínima viable^[4]. El trabajo no usa datos de la Argentina ni estima sus parámetros con datos de ningún país, y las curvas de la guía de divulgación son, según su propia leyenda, «ilustrativas, sin valores estimados»^[4][5].

Las versiones anteriores

Según la guía de divulgación, una versión anterior se tituló «When Regulations Kill Growth» («Cuando las regulaciones matan el crecimiento») y Milei la presentó en el Foro Económico Mundial de Davos en enero^[5]. En ese discurso, del 21 de enero, el Presidente dijo que Reidel había subido a las redes «el trabajo que hicimos en colaboración», con los fundamentos teóricos «de que regular mata el crecimiento»^[8]. El 28 de julio, en Perú, contó que habían difundido «el preliminar del working paper» y que uno de sus aportes era aplicar las barreras de Bellman «por primera vez en un artículo de crecimiento económico»^[13]. La versión de este martes ya no lleva la regulación en el título: pone el foco en cuándo una economía conserva su capital y deja la aplicación a impuestos y regulaciones con las salvedades citadas^[4].

La guía también afirma que «la teoría tradicional» supone que la escala no importa porque «la matemática es más difícil», y que decidió «adoptar un supuesto falso»^[5]. El propio paper reconoce que los umbrales críticos de capital y la extinción óptima son «temas establecidos» en los modelos de crecimiento con rendimientos crecientes desde Skiba (1978), Majumdar y Mitra (1982) y Dechert y Nishimura (1983), y presenta como aporte propio la clasificación de todos los planes óptimos con trabajo elegido y el nuevo método^[4]. Las economías de escala, además, fueron la base del Nobel de Paul Krugman de 2008, y el de Paul Romer de 2018 premió la incorporación de la innovación al análisis del crecimiento de largo plazo^[9][10].

La guía cita con exactitud la fábrica de alfileres de Adam Smith, que el sitio también recrea en una animación: unas dieciocho operaciones y diez operarios que hacían más de 48.000 alfileres por día^[5][11].