Caputo y Menem respaldaron el sobreseimiento de los Milei en la causa $LIBRA: el ministro apuntó contra periodistas y Menem, contra la comisión investigadora del Congreso

El ministro de Economía, Luis Caputo, y el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, respaldaron en X el sobreseimiento dictado en la causa $LIBRA, que alcanzó a Javier y Karina Milei^[2]. Caputo criticó a «algunos periodistas»^[1]; Menem cuestionó a la comisión investigadora de Diputados y la interpelación al jefe de Gabinete^[3]. Según escribió Menem, el 23 de octubre el juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, a pedido del fiscal Eduardo Taiano, sobreseyó a los «once investigados» en la causa^[3].

A las 22.51 de ese día, Caputo citó un mensaje de la secretaria general de la Presidencia y escribió: «Ensuciar es un negocio bastante más rentable que investigar o informar. Lamentablemente, de eso viven algunos periodistas, Kari. Seguiremos cambiando el pais a pesar de las piedras que nos pongan en el camino»^[1]. El mensaje no nombra a ningún periodista ni dice qué publicaciones considera falsas.

Karina Milei había escrito a las 20.24: «¡La verdad siempre triunfa! Fueron casi dos años de injurias y mentiras que intentaron dañar nuestro buen nombre y honor». Cerró con un versículo del Evangelio de Juan: «Conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres»^[2].

No es la primera vez en el mes que el ministro cuestiona a la prensa sin decir qué dato es falso. El 15 de octubre respondió a un fragmento de un editorial del periodista Carlos Pagni con «Con o sin intención, todo incorrecto. En algún caso incluso literalmente lo opuesto a la realidad», y no indicó cuál era el error^[7].

El mensaje de Menem

Menem publicó a las 20.37 un mensaje extenso. En él escribió que el juez «lo dijo con todas las letras: los hechos denunciados no son delito y agregó que el proceso no afecta el buen nombre y honor de los sobreseídos»^[3]. La frase «los hechos denunciados no son delito» corresponde al inciso 3 del artículo 336 del Código Procesal Penal, que se aplica cuando «el hecho investigado no encuadra en una figura legal»^[4]. La frase sobre el honor que destacó Menem no es una valoración propia del juez. El mismo artículo obliga a incluirla en todos los sobreseimientos dictados por los incisos 2 a 5: «el juez hará la declaración de que el proceso no afecta el buen nombre y honor de que hubiere gozado el imputado»^[4].

El diputado también presentó su versión de las pruebas. Escribió que el «memo» era una nota en el teléfono de uno de los imputados y que los peritos no pudieron afirmar que se hubiera enviado a nadie. Agregó que el «acuerdo confidencial» «no tenía la firma de nadie ni una contraparte aceptándolo». Según Menem, «para que haya estafa tiene que haber un engaño concreto que lleve a alguien a perder plata»^[3]. El Poder Judicial no publicó el texto de la resolución.

Lo que afirmó sobre Estados Unidos

Menem sostuvo: «Estados Unidos llegó a la misma conclusión, su Departamento de Justicia rechazó colaborar porque no encontró elementos suficientes y una jueza de Nueva York desestimó la demanda de los inversores»^[3]. La afirmación sobre la jueza es exacta, pero la expresión «la misma conclusión» es engañosa.

El 29 de septiembre, la jueza Jennifer L. Rochon, del Distrito Sur de Nueva York, hizo lugar a los pedidos de desestimación en la demanda colectiva Hurlock contra Kelsier Labs. Los demandados eran Kelsier Labs, Hayden Mark Davis, Gideon Davis, Charles Thomas Davis, Meteora y Benjamin Chow. Javier y Karina Milei no eran parte. La propia resolución aclara que los hechos de la demanda «se toman como ciertos a los efectos de estas mociones»^[5]. La jueza resolvió por falta de jurisdicción sobre parte de los demandados y porque los reclamos no estaban bien planteados, no porque hubiera concluido que no hubo un engaño.

Sobre el Departamento de Justicia, Menem no publicó el documento al que aludió ni precisó su contenido. Tampoco lo difundieron el Gobierno estadounidense ni el Ministerio de Justicia argentino.

La filtración y el Congreso

El presidente de la Cámara también escribió que el fallo registra que «una empleada de la Procuración accedió indebidamente a documentación reservada de la causa» y que parte de ese material «llegó a la prensa pocos días después»^[3]. La filtración ya constaba en un registro oficial. El 20 de marzo, la fiscalía de Taiano informó que el procurador general interino, Eduardo Casal, había abierto un sumario administrativo (Resolución PER 171/2026) y promovido una denuncia penal. Esa denuncia tramita en el Juzgado Criminal y Correccional Federal N.º 10, Secretaría N.º 20 (causa 1007/2026). Según el comunicado, la documentación se había difundido públicamente el 6 de marzo. El comunicado no identifica a quien la filtró^[6].

Menem también apuntó al Congreso. Cuestionó que se hubiera creado «una ‘comisión investigadora’ sin facultades para hacerlo» que pretendió convertirse «en una ‘comisión juzgadora’ o más aún en una ‘comisión condenatoria’». Llamó «fantochada» a la interpelación de un jefe de Gabinete «en dónde algunos se creyeron jueces». Cerró con esta frase: «Seguramente los caranchos olvidarán rápido y luego buscarán otras presas»^[3]. La Comisión Investigadora sobre la Criptomoneda $LIBRA fue creada por una resolución de la propia Cámara de Diputados, aprobada el 8 de abril de 2025, cuando Menem ya la presidía^[8].