Australia defendió ante su máximo tribunal la prohibición de redes sociales para menores de 16 y alegó riesgos para el desarrollo cerebral adolescente

El Gobierno de Australia defendió ante el Tribunal Superior (High Court), la máxima instancia judicial del país, la ley que obliga a las principales redes sociales a impedir que los menores de 16 años tengan cuentas. En su escrito, el Estado federal (la Mancomunidad) afirma que hay riesgos creíbles de que ciertas funciones de esas plataformas causen un uso adictivo o problemático, que los menores son más vulnerables por su etapa de desarrollo y que el uso frecuente de redes sociales puede alterar el desarrollo cerebral de los adolescentes^[3]. El pleno del tribunal escuchó a las partes el martes 3 y el miércoles 4 de noviembre en Canberra^[1].

Es la primera impugnación constitucional de una norma que no tenía antecedentes en el mundo cuando se sancionó, en noviembre de 2024, y que rige desde el 10 de diciembre de 2025. Son dos demandas, tramitadas juntas como un «caso especial» (un expediente en el que las partes acuerdan los hechos y le plantean al tribunal solo las cuestiones jurídicas): la de la asociación Digital Freedom Project y la de Reddit^[1][2].

El tribunal debe decidir si la Parte 4A de la Ley de Seguridad en Línea de 2021, que exige a ciertas plataformas tomar «medidas razonables» para que los menores de 16 no tengan cuentas, restringe de forma inadmisible la libertad de comunicación política^[2]. La Constitución australiana no contiene una garantía expresa de libertad de expresión; el Tribunal Superior dedujo esa libertad de su texto y la usa como límite a las leyes que afectan el debate político. Reddit pide, además, que se declare que no es una «plataforma de redes sociales con restricción de edad» en los términos de la ley^[3]. Mientras el caso estaba en trámite, el Parlamento endureció la aplicación de esa Parte 4A con una reforma aprobada el 10 de septiembre de 2026 y vigente desde el 11 de septiembre^[9][10].

Los argumentos del Gobierno

El Estado federal sostiene que la restricción que la ley impone a la comunicación política es «incidental» y «modesta en su alcance». También plantea que, si la prohibición no lograra mantener a los chicos fuera de las plataformas, como dicen sus críticos, tampoco estaría restringiendo su comunicación política. Y objeta que Reddit, aunque busca anular toda la Parte 4A, lo intenta solo a través del artículo 63D, sin tener un interés real en algunos de los supuestos a los que se aplica^[3].

El argumento sobre la salud tiene un límite que consta en el propio expediente: las partes aceptan que no existe consenso científico sobre la existencia de una relación causal entre el uso de redes sociales y daños concretos^[3]. Por eso el Gobierno no afirma que esos daños estén probados, sino que existen «riesgos creíbles» que justifican la medida.

Quiénes intervienen

El fiscal general de Queensland, ministro de Justicia de ese estado, se presentó en apoyo del Gobierno federal; en su escrito sostiene que con los chicos se está llevando a cabo un experimento a escala de toda la sociedad^[5]. Del lado de Reddit intervinieron NetChoice, una asociación de empresas de tecnología de Estados Unidos, y la Electronic Frontier Foundation, una organización estadounidense de defensa de derechos digitales. Ambas se apoyan en la falta de consenso científico para argumentar que la prohibición carece de base probatoria^[4].

Lo que mostró la aplicación de la ley

La ley obliga a las plataformas, no a los menores ni a sus padres, que no reciben sanciones^[8]. Según la lista del regulador actualizada en abril, alcanza a diez servicios: Facebook, Instagram, Kick, Reddit, Snapchat, Threads, TikTok, Twitch, X y YouTube^[8].

En enero de 2026, la Comisionada de Seguridad Electrónica (eSafety), el regulador, informó que en la primera quincena de diciembre de 2025 las plataformas eliminaron o restringieron unos 4,7 millones de cuentas de menores de 16 años^[6]. El propio regulador aclaró que la cifra corresponde a cuentas y no a personas, ya que un mismo usuario puede tener varias.

Su informe de cumplimiento del 31 de marzo de 2026 agregó que a principios de ese mes se habían bloqueado más de 300.000 cuentas adicionales. Según el regulador, en marzo una proporción sustancial de los menores seguía con cuentas, abría cuentas nuevas o superaba los sistemas de verificación de edad. El informe anunció investigaciones contra cinco plataformas (Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube) por posible incumplimiento y previó decidir sobre eventuales sanciones a mediados de 2026^[7]. El regulador no publicó hasta ahora el resultado de esas investigaciones.

La reforma de septiembre le dio más herramientas: según el Gobierno, duplica la multa máxima para una plataforma, que pasa a 109,2 millones de dólares australianos, fija multas por infracción de hasta 21,8 millones y amplía las facultades de eSafety para exigir información a las plataformas y a terceros, como los proveedores de verificación de edad y las tiendas de aplicaciones, y para citar a personas a declarar^[11].

Varios países discuten normas parecidas, por lo que el fallo es seguido también fuera de Australia. El tribunal no tiene un plazo para resolver y su página del caso no informa una fecha de sentencia^[1].