Milei y Reidel actualizaron su trabajo sobre la «escala mínima viable»; el texto técnico advierte que no se aplica sin más a impuestos y regulaciones

El presidente Javier Milei y el economista Demian Reidel publicaron una nueva versión de su trabajo académico Minimum Viable Scale («Escala mínima viable»), ahora con el subtítulo Bellman Barriers and the Economics of Survival. Es un documento de trabajo fechado en octubre de 2026, de 61 páginas en inglés, que todavía no pasó por la revisión de una revista científica^[1]. Reidel lo anunció el 27 de octubre en X junto con un sitio web, minscale.org, con animaciones y gráficos interactivos, una sección de divulgación para no economistas y otra con el análisis formal^[3].

En la portada del documento, Milei figura como «President of the Republic» y Reidel con la afiliación «Argentine Republic». Reidel fue jefe del Gabinete de Asesores del Presidente hasta el 17 de julio de 2025, cuando el Decreto 481/2025 aceptó su renuncia^[6]. El trabajo agradece los comentarios del economista Xavier Sala-i-Martín^[1].

Qué demuestra el modelo

El trabajo estudia una economía en la que, si se duplican a la vez el capital y el trabajo, la producción crece más del doble (rendimientos crecientes a escala). Además, las personas eligen cuánto trabajar. Su resultado central, el Teorema 1, dice que, si se cumplen una condición de paciencia y una productividad suficientemente alta, hay un único umbral de capital, la «escala mínima viable». Si la economía arranca por debajo de ese umbral, todo plan óptimo lleva el capital y el consumo a cero. Si arranca por encima, todo plan óptimo termina en una región productiva y se queda ahí^[1].

Según los autores, el resultado menos intuitivo es que existe una franja de capital en la que reponer las máquinas es físicamente posible, pero igual conviene consumirlas: ahorrar para mantenerlas cuesta más consumo y más horas de trabajo de lo que rinde después. En el umbral, el bienestar es continuo pero forma un quiebre hacia arriba (Teorema 2): una unidad extra de capital vale más del lado de la supervivencia^[1].

La principal novedad metodológica es lo que los autores llaman «barreras de Bellman de primer paso» (FPBB, por sus siglas en inglés). El método permite certificar que todo plan óptimo entra en una región productiva y permanece ahí, sin resolver por completo la función de bienestar. Según el documento, combina el análisis de primer paso de la física con métodos de las finanzas para acotar el valor de las opciones. En la aplicación numérica, garantiza que todo óptimo que parte de un intervalo dado de capital entra en la región productiva en 46 períodos como máximo^[1].

Qué dice sobre los impuestos y la regulación

La guía de divulgación, de cuatro páginas y firmada por ambos, presenta el trabajo como un argumento contra la intervención estatal. «Cuando el gobierno cobra impuestos o regula de más, puede hacer que una economía potencialmente viable no sea rentable. Si te cobran tantos impuestos que te quedan dos caramelos, cerrás la fábrica», dice. Agrega que el trabajo «demuestra cómo una carga puede impedir que una actividad se sostenga»^[2]. El sitio sostiene que la escala mínima depende, entre otras cosas, de las trabas que crea el propio gobierno^[5].

El texto técnico es más acotado. En la sección 4.3 analiza dos pérdidas de recursos: una pérdida inicial de capital y una caída permanente de la eficiencia productiva. Allí demuestra que una pérdida pequeña puede empujar a la extinción a una economía que estaba cerca del umbral, y que por encima de cierto nivel de pérdida ninguna cantidad de capital alcanza para sostener la producción (Corolario 2 y Proposición 2). Para justificar esos ejercicios cita estudios sobre el costo laboral de cumplir normas y sobre regulaciones que dependen del tamaño de la empresa. Pero aclara que esos ejemplos solo motivan los experimentos: aplicar los resultados a impuestos o regulaciones «requiere contabilizar la recaudación devuelta y los beneficios productivos» (traducción propia)^[1]. El modelo tampoco se calibra con datos de la Argentina ni de otro país. El sitio de los autores aclara que el límite que muestra su animación es «ilustrativo» y no una tasa estimada para una economía real^[5].

La guía termina con una conclusión política que el documento técnico no contiene: «Milei está sacando obstáculos a quienes trabajan e invierten. Eso hará que la Argentina sea más productiva y crezca más rápido»^[2]. La conclusión del texto técnico se limita al modelo y al método, y no menciona la Argentina, los impuestos ni la regulación^[1].

Una novedad con antecedentes

La guía afirma que la teoría tradicional sostiene que «la escala no importa» y que, por la dificultad matemática, decidió «adoptar un supuesto falso para resolver la cuenta»^[2]. El texto técnico cuenta otra historia. Según su introducción, el capital crítico y la extinción óptima «se estudian desde hace mucho» en modelos de crecimiento con rendimientos no decrecientes. Cita trabajos de Skiba (1978), Majumdar y Mitra (1982), Dechert y Nishimura (1983) y Kamihigashi y Roy (2007), además de las trampas de pobreza con trabajo endógeno de De Hek (1998). Presenta como aporte propio la clasificación de todos los óptimos con trabajo y ocio endógenos y el nuevo método de certificación^[1].

De Davos a la versión de octubre

Reidel anunció la versión anterior el 8 de julio con el título Minimum Viable Scale. Al hacerlo, escribió que el Presidente había presentado una versión del trabajo en su discurso de Davos 2026^[4]. Según la guía, en Davos, en enero de 2026, esa presentación se tituló When Regulations Kill Growth («Cuando las regulaciones matan el crecimiento»)^[2]. En la transcripción oficial de ese discurso, del 21 de enero, Milei sostuvo que «el límite de los rendimientos crecientes está dado por el tamaño del mercado» y que regular a las empresas para asimilarlas a un caso perfectamente competitivo equivale a «matar los rendimientos crecientes y, con ello, el crecimiento económico»^[7].

En julio, Reidel escribió que la pérdida de la cultura del trabajo y el exceso de regulación son las dos fuerzas que empujan a un país por debajo del umbral^[4]. En la nueva versión, la regulación aparece solo como motivación de un ejercicio, con la salvedad citada^[1].