La tasa que nadie ve

En diciembre de 1974, al recibir este mismo premio, dije que a los economistas se nos pedía explicar cómo sacar al mundo libre de «la seria amenaza de una inflación acelerada que, hay que admitirlo, fue provocada por políticas que la mayoría de los economistas recomendaron e incluso urgieron a los gobiernos a aplicar»[1]. Este lunes 12 de octubre, la Real Academia Sueca de Ciencias premió a Robert E. Hall y a Michael Woodford «por los fundamentos microeconómicos de la estabilización macroeconómica»[2][10]. Según la Academia, su obra responde a aquel fracaso: en los años setenta, las relaciones entre las variables macroeconómicas se volvieron inestables, la inflación subió aun con más desempleo y la política de estabilización no funcionó[3][4].

El reconocimiento es merecido. En aquella conferencia critiqué la teoría que durante treinta años había guiado la política monetaria y financiera, según la cual existe «una simple correlación positiva entre el empleo total y el tamaño de la demanda agregada de bienes y servicios»[1]. Los premiados dejaron ese camino: en lugar de confiar en relaciones estadísticas entre agregados, que pueden romperse cuando cambia la política, reconstruyeron la teoría a partir de las decisiones de hogares y empresas que miran hacia el futuro[3][4]. Hall mostró en 1978 que lo que una familia consume depende tanto de lo que espera ganar como de lo que gana hoy[3]. Del modelo de Woodford se desprende por qué la credibilidad y la transparencia son atributos importantes de un banco central[3], y ese modelo implica que la mejor política puede seguirse mediante una regla para la tasa de interés[4]. Que la economía la hacen personas con planes y expectativas, y que un poder sujeto a reglas previsibles es preferible a uno que actúa por sorpresa, son ideas que defendí toda mi vida.

Lo que el modelo supone conocido

Mi reparo es otro. El modelo de Woodford gira en torno de una tasa de interés «natural», similar a la que definió en 1898 Knut Wicksell, inspirador de su libro[4]: la tasa que regiría si los precios se ajustaran sin fricciones. La política monetaria, en ese esquema, puede verse como el intento de acercar la economía a la situación que existiría sin esas rigideces[4]. También yo partí de Wicksell para explicar las crisis: el dinero nuevo que crea una demanda temporaria atrae trabajo y recursos hacia empleos que solo duran mientras la inyección continúa[1].

Pero la tasa natural no figura en ningún boletín. En el modelo es una variable aleatoria, que baja, por ejemplo, ante una mejora de la productividad[4]; en la realidad resume millones de planes de ahorro e inversión que cambian cada día. Es el tipo de conocimiento que, como escribí en 1945, «nunca existe en forma concentrada o integrada, sino solo como fragmentos dispersos de un conocimiento incompleto y con frecuencia contradictorio que poseen todos los individuos por separado»[5]. El modelo deduce esa tasa de sus ecuaciones; el banco central debe estimarla, y su error se propaga a toda la economía.

Los hechos invitan a la humildad. En junio de 2021, la Reserva Federal sostuvo que la inflación había subido «en gran medida por factores transitorios»[6]. Un año después, la inflación interanual de los Estados Unidos llegó a 9,1%, la mayor desde noviembre de 1981[7]; en agosto de 2026, último dato publicado, fue de 3,4%[8]. No culpo de ello a Hall ni a Woodford. La Academia sostiene que la pandemia y las crisis de energía dejaron sobre el crecimiento y la inflación consecuencias menos duraderas que las de los años setenta[3], y admite que la orientación anticipada exige una credibilidad de la trayectoria anunciada por el banco central que «no debe darse por sentada»[4]. En fenómenos tan complejos, la ciencia económica puede ofrecer lo que llamé «meras predicciones de patrones»[1], no la cifra exacta de la próxima reunión.

Reglas, competencia y jardinería

No hay que renunciar a la teoría, sino pedirle lo que puede dar. «Confieso que prefiero un conocimiento verdadero pero imperfecto, aunque deje mucho sin determinar y sin predecir, a una pretensión de conocimiento exacto que probablemente sea falsa»[1]. Un banco central consciente de esos límites se ata a reglas simples y estables y no promete afinar la economía mes a mes.

En 1976 fui más lejos: propuse que también el dinero quedara sometido a la competencia, porque concluí que el principal defecto del orden de mercado, «su propensión a recurrentes períodos de depresión y desempleo, es consecuencia del antiquísimo monopolio estatal de la emisión de dinero»[9]. Sé que esa idea está lejos de la práctica actual de los bancos centrales, pero persigue el mismo fin: una moneda estable.

Hall y Woodford devolvieron la macroeconomía a las personas que deciden mirando el futuro: un gran paso. El siguiente es aceptar que esas personas saben, cada una en su lugar, cosas que ningún banco central llegará a saber. Quien quiera mejorar el orden social, dije en 1974, tendrá que usar el conocimiento que pueda alcanzar, «no para moldear los resultados como el artesano moldea su obra, sino más bien para cultivar un crecimiento proporcionando el entorno apropiado, a la manera en que el jardinero lo hace con sus plantas»[1]. Los modelos premiados pueden ser una buena herramienta de jardinero, siempre que nadie los confunda con el plano del artesano.