En una democracia, una piedra no es un argumento

El sábado 31 de octubre, en el centro de Frankfurt, una marcha convocada por el movimiento juvenil «Generation Z regelt» terminó convertida en otra cosa. Según la Policía de la ciudad, tras varias detenciones de la columna por pirotecnia, a las 18.01 se arrojaron petardos contra los agentes y a las 18.13, piedras; a las 18.22, después de varios avisos, la reunión fue disuelta^[3][4][5][6]. Por la noche se rompieron vidrieras de varios comercios y de una armería, se lanzaron cócteles molotov contra los agentes y la Policía cerró la Zeil, la principal calle comercial de la ciudad^[8][9][10]. El domingo, la fuerza informó que los agentes heridos eran más de 100^[1]. Cualquiera fuese su reclamo, el método que se impuso esa noche lo traicionó.

Dos maneras de decidir

En 1947, en una conferencia en Bruselas que luego se publicó como «Utopía y violencia», sostuve que cuando los hombres discrepan hay, en lo fundamental, «solo dos caminos posibles: el argumento [...] y la violencia»^[15]. Y agregué: «Soy racionalista porque veo en la actitud razonable la única alternativa a la violencia»^[15]. Esa actitud cabe en una frase: «Creo que tengo razón, pero puedo estar equivocado y usted puede tener razón; en todo caso, discutámoslo»^[15]. Una piedra contra un policía es exactamente lo contrario. No admite que quien la arroja pueda estar equivocado ni le ofrece al otro la posibilidad de convencerlo. No refuta nada: solo intimida.

Un gobierno que se puede cambiar sin sangre

En La sociedad abierta y sus enemigos propuse distinguir dos tipos de gobierno: aquellos «de los que podemos librarnos sin derramamiento de sangre; por ejemplo, mediante elecciones generales», y aquellos de los que los gobernados solo pueden librarse con una revolución exitosa, es decir, en la mayoría de los casos, nunca^[14]. Al primero lo llamé democracia. Alemania pertenece a ese tipo. Su Ley Fundamental establece que todo el poder del Estado emana del pueblo, que lo ejerce «en elecciones y votaciones»^[13], y garantiza a todos los alemanes el derecho a reunirse sin aviso ni permiso, pero «pacíficamente y sin armas»^[12]. Los jóvenes de Frankfurt tenían lo que los súbditos de una tiranía no tienen: la calle para reclamar y el voto para cambiar a quienes no los escuchan.

No soy un pacifista dogmático. En el mismo libro escribí que no estoy en contra de toda revolución violenta en cualquier circunstancia, pero que «el uso de la violencia está justificado solo bajo una tiranía que hace imposibles las reformas sin violencia», y con un único fin: llegar a un estado de cosas en el que esas reformas sean posibles^[14]. Donde ese estado de cosas ya existe, admití un solo uso más de la fuerza: resistir a quien ataca la constitución democrática y el uso de los métodos democráticos^[14]. La violencia contra un gobierno que puede cambiarse votando no tiene justificación. Y advertí algo más: «El uso prolongado de la violencia puede llevar al final a la pérdida de la libertad, ya que tiende a producir no un gobierno desapasionado de la razón, sino el gobierno del hombre fuerte»^[14].

La libertad de los demás

Quien rompe la vidriera de un negocio no ataca una abstracción llamada «el sistema». Ataca a una persona concreta que abrió su local ese sábado, como había anticipado el Ministerio del Interior de Hesse^[2]. Lo que el humanitario le pide al Estado, escribí, es protección para su propia libertad y para la de los demás: «No deseo vivir a merced de cualquiera que tenga los puños más grandes o las armas más grandes»^[14]. Los vidrios rotos de una armería en la Berliner Straße^[9] son una imagen exacta de esa amenaza. Al intervenir contra quienes atacaban, la Policía defendía también el derecho de reunión de quienes querían marchar en paz: ella misma informó que intentaba separar a los agresores de los participantes pacíficos^[4].

Nada de esto significa aceptar sin examen lo que dicen las autoridades. Dos días antes, el ministro del Interior de Hesse, Roman Poseck, anunciaba que la Policía esperaba un desarrollo «mayormente pacífico» y, al mismo tiempo, que había «indicios concretos» de que extremistas de izquierda iban a infiltrar la marcha y usarla para sus fines^[2]. La primera predicción quedó refutada esa misma tarde. La segunda es todavía una hipótesis que debe ponerse a prueba: hasta la tarde del domingo, la Policía no había dicho quiénes eran los más de 30 detenidos que anunció a las 23.35 del sábado^[11], y pedía a los ciudadanos fotos y videos para investigar los delitos^[16]. Una sociedad abierta tiene derecho a conocer esa evidencia y a discutirla; dar por sabidos a los culpables sin ella es otra forma de renunciar a la razón.

Males concretos, paciencia y argumentos

Coincido, en cambio, con Poseck cuando dijo ese mismo día que quien usa la violencia, cualquiera sea su motivación, «abandona el terreno de la democracia»^[2]. A los jóvenes que salieron a la calle con quejas genuinas les repetiría lo que propuse hace casi ochenta años: trabajar «por la eliminación de males concretos antes que por la realización de bienes abstractos», elegir el mal que consideren más urgente en la sociedad en que viven y tratar «pacientemente de convencer a la gente de que podemos librarnos de él»^[15]. Es más lento que una piedra, pero es el único camino que deja intacta la libertad de seguir discutiendo mañana.